An innovator: libertarianismo, Facebook y la película que nos relata el exitoso emprendimiento de Mark Zuckerberg

Aquí la entrada completa desde el blog del Ludwig von Mises Institute escrita por Jeffrey A. Tucker: laudatoria :-)

Aquí la biografía de Mark Zuckerberg desde la Wikipedia

Extracto de apertura:

"Who are the capitalist folk heroes of our time? The Social Network is a film that celebrates one of the greats, Facebook founder Mark Zuckerberg. It might seem at first like an impossibly boring story that resists movie making: how Facebook came to be founded and grew, meeting trials along the way and becoming the giant that it is today.

In fact, it is not only a super exciting and wonderful movie on its own terms; it is probably the finest movie about free enterprise made in our times. It gets entrepreneurship in the real world exactly right. It deals brilliantly with all the important issues from the motivational drive behind web startups (it is not necessarily money) and the impossibility of slicing and dicing ideas into ownership units."

Extracto de "hacer emprendimiento" y "tener ideas":

"An essential part of entrepreneurship is choosing which idea, among the millions that hit a person from every direction every day, one is going to use to influence a business venture. At one point in the film, a student comes up to Zuckerberg and asks him whether he knows if some particular girl has a boyfriend and, if so, how serious they are. This gives Mark the idea of permitting users of Facebook to announce their relationship status on their individual pages. The addition of that one feature convinced him that it was time to go live. The new website was launched soon after. By the standards of IP, the fellow student who asked him this question has some stake in the profits of Facebook, because that exchange gave rise to a crucial feature of the website. For that matter, every single user of Facebook has a stake."

Extracto de "hacer emprendimiento", "tener ideas" y "propiedad intelectual":

"By carefully presenting many of the outside influences on Zuckerberg, in a series of brilliant scenes that hit a huge variety of sectors and opinions, the film presents the reality of how ideas come to be, and shows how IP litigation has become a path for losers, a racketeering legal route for the resentful to loot the successful. After all, had Facebook not taken off and been a success, the Winklevoss twins would have never imagined themselves to have been victimized at all. That fact alone shows that there is no real theft involved here.

If someone steals your car, you are a victim whether the robber abandons the car or uses it to win a NASCAR race. IP only ends up being an issue when the defendant makes a go of it. Once any idea becomes a success, you can count on hordes of people to line up and claim that they had it first. Sure enough, the twins use the law to extort millions; and who is right and who is wrong — essential matters of justice — don't even figure into the decision to settle. Yet again: this is all too realistic.

Especially telling is how the twins imagine how they will destroy Facebook out of resentment for Zuckerberg's success. They make no bones about it: they want to wreck it. Here we see how IP ends up creating a moral hazard for the envious to set up barriers to social and economic progress.

I have no idea about the real-life details of the case, but it is possible that the film underplays the extent to which Zuckerberg actually did gain valuable influence from the competitive effort to create the Harvard Connection. And yet, as the film also shows, this is how great ideas come about. No great idea in this world is created out of nothing — contrary to the myth. Great ideas result from the interplay of a huge range of influences in all directions. The winner is the one who makes the commercial reality happen. Until then, it is all talk."

Extracto de cierre:

"Zuckerberg ended one world and began a new and better one for many millions of people. The Social Network shows how the commercial marketplace gave a code geek a chance to do that and how he did it. It is a film that celebrates the good guys, ridicules the bad guys, shows the reality of what any successful person will face, makes the legal system look like the pathetic enemy of enterprise that it truly is, and provides a tribute to entrepreneurship that is long overdue.

This film is a glorious success — which means of course that it is under attack: A Washington Post reviewer thinks that it doesn't show how private innovation is really just luck of the draw, and it fails to highlight the wonderful essentials of public infrastructure as provided by government.

Yeah, sure, and this reviewer might back a similar movie called The Government Network, starring bureaucrats and their defenders at the Post, and see how it does at the box office."

***

¡Quiero ver la película ya! :-) :-) :-)

Lo que ES un producto (el transporte aéreo de pasajeros)

La entrada de pasajeros a la "línea de producción"



La entrada de la carga de los pasajeros a la "línea de producción"



El "corazón del producto", el que hace el trabajo



El "alma del producto", o sea el que mueve al que hace el trabajo (en últimas, el origen del movimiento de la aeronave, de los pasajeros y su carga)



Los "supervisores", que si llegan a descuidarse tornan la línea de producción en llamas y cenizas



***

Y por supuesto el PILOTO y su equipo; sin quienes el "producto" sería solo una quimera;
con quienes cruzamos,
i n t i m a m e n t e,
nuestros destinos cada vez que nos subimos a un avión :-)

El origen de la fuerza innovadora que sostiene el mundo de hoy (y abre el del mañana)

Aquí el artículo-columna desde The Economist

¡Atención!:

"Anti-corporate activists sometimes claim that big companies are mightier than governments. This is absurd. Governments can pass laws, raise taxes and declare war. Companies have virtually no powers of coercion. If people do not voluntarily buy their products, they go bankrupt."

Repitámoslo (no sobra :-):

"Anti-corporate activists sometimes claim that big companies are mightier than governments. This is absurd. Governments can pass laws, raise taxes and declare war. Companies have virtually no powers of coercion. If people do not voluntarily buy their products, they go bankrupt."

***

Desde África, una voz (Ann Bernstein) con la cual nos identificamos plenamente:

"Ann Bernstein, the head of a South African think-tank called the Centre for Development and Enterprise, thinks that advocates of corporate social responsibility (CSR) tend to miss this point. In her new book, “The Case for Business in Developing Economies”, she stresses the ways companies benefit society simply by going about their normal business. In a free and competitive market, firms profit by selling goods or services to willing customers. To stay in business, they must offer lower prices or higher quality than their competitors. Those that fail disappear. Those that succeed spread prosperity."

PS: La esperanza está en el sur del planeta, en un sur del planeta no "desarrollado", sino desarrollador, tras haber cumplido con su aprendizaje "adolescente" :-) :-) :-)

Google TV update

Aquí nuestra entrada anterior sobre el mismo tema

Aquí la entrada con las novedades desde el blog oficial de Google

Y este el video que resume:



La promesa:

Innovación: La velocidad a la que, en estos tiempos, corre el tiempo

"A teenager ask (con toda la seriedad del caso): what’s a CD?" :-/

***

Peor aun: ¿cómo le explicamos sin que parezca ridículo, y no sólo un arcaismo, la descripción del objeto en cuestión (¡al traer el "LP" a colación!)?
:-) :-) :-)

An innovator: Globant (from Argentina)

Aquí su página web

La visión y la promesa:

"When everything happens on the web, when image and reputation are forged through social networks, when you need technology to reach new customers, software development faces new challenges. The best engineering is no longer enough: At Globant we have a holistic view of software development. In it, the best engineers team up with our art design studios and innovation labs to deliver a superb user experience through innovation, usability, scalability and availability."

(from Argentina, para el mundo)

"Why Latin America?

Latin America has become an ideal location for the outsourcing development market. Unlike other traditional regions of the outsourcing business, Latin America is located in a similar time zone and shares a western culture with the EU and US. This results in different benefits:

Real-time communication.

Geographical proximity: This makes travel easier and requires less time away from office.

Integrated teams: The cultural alignment enables to build close teams, which results in faster delivery and a better bonding.

Low risk of miscommunications: The linguistic benefits mitigate any communication issues that may come up from day-to-day relationships."

The High-Intensity Entrepreneur (un artículo de HBR septiembre 2010)

Aquí los primeros párrafos del documento

1. La innovación de la mano del joven (o joven adulto) que se decidió a iniciar por propia mano su proyecto creador

2. La innovación de la mano del joven (o joven adulto) que se decidió a hallar respuestas y soluciones a lo que a su alrededor urgía por atención y cuidado

3. La innovación de la mano del joven (o joven adulto) que se decidió a no emigrar de su tierra para hacer de su tierra una tierra de la que nadie más en adelante quisiera emigrar

***

As usual: siempre hay más de un modo de alcanzar lo que en principio nos parece inalcanzable; los modos se hacen visibles si lo inalcanzable se vuelve propósito (por tanto ya innecesario el adjetivo de alcanzable :-)

Las exclusividades de la FIFA en el pasado mundial Sudáfrica 2010: ¿para qué?

La FIFA y la decisión de otorgar exclusividad en la transmisión en vivo de 24 partidos de SudÁfrica 2010

21 partidos de la primera fase (que tiene 48), 2 de la fase octavos de final (que tiene 8) y 1 de la fase cuartos de final (que tiene 4) sólo pudieron ser vistos en vivo (en todo el mundo) por aquellos que contrataron el servicio de TV con DirectTV. La FIFA decidió esta vez vender en exclusividad los derechos de la transmisión televisiva en vivo de dichos encuentros del mundial. En el mismo hecho de que se haya limitado la decisión a 24 de los 64 encuentros y sobre todo, que hayan quedado por fuera de esta decisión la final, el encuentro por el tercero-cuarto lugar, las semifinales, tres de los cuatro partidos de la fase cuartos y seis de los ocho partidos de la fase octavos, indica ya, que no fue una decisión fácil, que sobre ella habían dudas (en relación a su impacto y cómo reaccionaría el público que sigue el mundial), en fin, que tal vez se estaba experimentando para decidir cómo seguir procediendo en los próximos mundiales…

La opinión del suscrito es que no es buena idea otorgar por parte de un productor (en este caso la FIFA) la exclusividad en la distribución de un producto valioso (en este caso de hecho único, el mundial de fútbol) a un tercero (cualquier tercero, en este caso DirectTV) cuando a dicho tercero (cualquier tercero) en su función de CANAL (de canal de distribución) no le caben muchas opciones de AGREGAR VALOR al producto.

Lo contrario también es cierto: que la exclusividad es imperativa, cuando al tercero en su función de CANAL DEBE AGREGAR mucho VALOR y de múltiples maneras al producto, para que el consumidor final resulte satisfecho plenamente; el ejemplo típico es el del concesionario automotor

En la transmisión de un encuentro deportivo en vivo por TV, si acaso la narración (cuando no entorpece la experiencia del hincha), sería uno de esos eventuales valores agregados, aportados por el CANAL, que el televidente apreciaría; uno por cierto que todo tercero responsable procurará (sin mucha dificultad que se le oponga) realizar adecuadamente; pero ¿en qué otros valores agregados, cabe imaginarnos, podría haber estado pensando la FIFA en este caso, que justifiquen su decisión (además parcial en sus alcances como ya hemos anotado) de otorgar exclusividad?

Ciertamente no se vé en este caso ningún otro gran valor agregado, como si se ven por ejemplo (múltiples y críticos) en lo que realiza un concesionario automotor, a saber: 1) costosa exhibición e inventario de producto, 2) garantías al funcionamiento del vehículo, 3) provisión de mano de obra experta e inventario de repuestos en reparaciones, 4) trámite de matrícula y seguros, 5) consecución de terceros para y/o financiación directa, 6) atención por parte de vendedores expertos y provisión de pistas para el test drive, 7) ¡hasta recepción de vehículos usados en parte de pago!

Y digo que no es buena idea por la sencilla razón de que otorgar una exclusividad al CANAL sin que se requiera de éste en contraprestación un nivel de agregación de valor como el explicado, deriva de inmediato en un odioso estado de explotación rentista: “estimado cliente, como yo soy el único que te puedo vender este valioso (de hecho único en su especie) producto, no tienes opciones si lo quieres disfrutar, solo te cabe abstenerte si no estás dispuesto a aceptar mis condiciones”. La reacción que se origina de parte de cualquier cliente en cualquier mercado ante algo como lo anterior es a veces de ira, otras de rencor, en este caso tanto contra la FIFA como contra el tercero, cualquier tercero, que haya obtenido de ésta la exclusividad. Supongo que ni la FIFA ni el tercero involucrado deseaban algo así, sin embargo eso es lo que de hecho podrían obtener (es lo mismo que ocurriría si una aerolínea decidiera vender sus tiquetes por intermedio de una única agencia de viajes, o un estudio de Holywood exhibir sus películas en las salas de cine de una única empresa). La cosa es más grave incluso en este caso, puesto que el tercero de hecho no vende únicamente el mundial sino que éste contenido viene a ser no más un pedazo del servicio de suscripción a la gran cantidad de contenidos que vende, de manera que si me decido a comprar el ya de por si rentista acceso a los 24 partidos de marras debo en realidad comprar mucho más que éstos (NOTA: DirectTV está ofreciendo en Colombia el servicio en prepago por periodos desde un mes, de manera que un comprador tal vez podría adquirir sólo “el mes del mundial”, lo cual amortiguaría entonces, al menos en parte, este efecto negativo).

Ahora examinemos si los propósitos de la FIFA y el tercero que consigue la exclusividad se alcanzarían. La FIFA, suponemos, se ha propuesto conseguir un mayor ingreso por el pago de esos derechos en exclusividad (si hay dos interesados, y cada uno paga $100 por los derechos no exclusivos, la FIFA obtiene $200; para que desde el punto de vista de ingresos otorgar la exclusividad tenga sentido la FIFA debe obtener del único autorizado más de $200), mayores ingresos que le permitirán desarrollar con mayor amplitud sus loables objetivos como organización mundial promotora del fútbol, ¿si no fue más dinero, qué otra razón justifica la decisión?

El CANAL favorecido deberá recuperar esta mayor cantidad de dinero pagada al productor, la FIFA, y para hacerlo (por ejemplo sin incrementar las tarifas), tiene como opciones:

1) Satisfacer más a sus actuales clientes-audiencia del mundial y
2) Motivar a nuevos clientes a suscribirse (no suscriptores hoy de ningún servicio de TV paga y/o suscriptores de la competencia)

Sin duda, satisface más a sus clientes actuales, lo cual eventualmente se traduce en una mejor tasa de retención de cara a la siguiente decisión de renovación de la suscripción. Y dependiendo del precio de la oferta, lograría también nuevos suscriptores que hoy no están afiliados a su servicio de TV; cuántos sean éstos nuevos suscriptores dependerá de cuántos hogares (y negocios también, como hoteles o restaurantes) no tengan hoy suscripción (en América Latina, en ciertas ciudades, pueden ser bastantes). Presumiblemente, con el grupo de clientes actuales de "TV paga" de otras marcas es dónde tendría menor éxito...

***

Codas

PS1 Imagínese lo que ocurrirá si el tercero con la exclusividad tiene una falla técnica en su red de distribución durante la transmisión

PS2 Me estoy imaginando que la exclusividad fue buscada por quienes la concertaron en últimas y no el resultado de una escasez de interesados en adquirir los derechos de transmisión del mundial; es decir, que fue la FIFA quien tomó la iniciativa, y consiguió quien le acolitara, de negociar para un único autorizado

Innovating Business Strategy (do it the right way)

Knowledge@Wharton entrevista a George Day, uno de los autores del libro, recientemente publicado: Strategy from the Outside In: Profiting from Customer Value



Extracto de apertura:

"Toyota and Dell both did it for a while but then stopped. American Express, Cisco, GE, Tesco, Trader Joe's and Godrej, among others, all kept at it, and have continued to reap the benefits. "It" refers to the adoption of an "outside in" strategy that calls on companies to start with their market when they design their strategy, rather than limit themselves by asking what they can do with existing resources. According to Wharton marketing professor George Day, firms that adopt an "inside-out" approach are handicapped in keeping up with their customers and ahead of their competitors. Day and Christine Moorman from the Fuqua School of Business at Duke University describe their approach in a new book called Strategy from the Outside In: Profiting from Customer Value."